“Căn cứ theo điều 7 và điều 11 của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, khách hàng có quyền được đảm bảo an toàn về nhân thân, tài sản trong quá trình sử dụng dịch vụ, và có quyền được tôn trọng về danh dự, nhân phẩm, cũng như phong tục tập quán dân tộc.”

Từng câu từng chữ, không phải đe dọa, mà là cảnh cáo hợp pháp — và rất rõ ràng rằng tôi không đến đây để “cho qua”.

Tôi điềm tĩnh nhìn thẳng vào ông ta, từng lời nói rõ ràng, mạnh mẽ:

“Vụ việc lần này, với tư cách là bên cung cấp dịch vụ, các người không chỉ thất bại trong việc đảm bảo an toàn tối thiểu cho khách hàng, mà khi có vấn đề xảy ra, phản ứng đầu tiên của ông lại là bắt tay với kẻ lừa đảo, cùng nhau gây áp lực lên tôi – nạn nhân. Từ góc độ pháp lý, hành vi này không chỉ là thiếu trách nhiệm trầm trọng, mà còn có thể bị xem là ‘đồng phạm gián tiếp’ trong hành vi lừa đảo.”

Tiền quản lý nhìn chằm chằm vào màn hình chiếc máy tính bảng tôi đặt trước mặt. Mồ hôi túa ra đầy trán, chảy dọc hai bên thái dương.

Ông ta không ngờ, cô gái trẻ trước mặt – thoạt nhìn có vẻ nhẹ nhàng tri thức – không chỉ nói năng sắc bén, lập luận mạch lạc, mà còn nắm luật rõ như lòng bàn tay.

Tôi chớp thời cơ, hạ giọng nhưng chuyển hướng đầy sắc bén:

“Ông Tiền, tôi làm trong lĩnh vực phân tích rủi ro đầu tư.”

Nghe đến đây, cả người ông ta như run lên.

“Chúng tôi đánh giá một dự án, ngoài khả năng sinh lời, điều quan trọng hơn là khả năng kiểm soát rủi ro và uy tín thương hiệu. ‘Nhà hàng XX’ là chuỗi ẩm thực cao cấp có mặt toàn quốc, giá trị thương hiệu của nó – tôi nghĩ ông rõ hơn ai hết.”

Tôi nghiêng người về phía trước, ánh mắt lạnh lùng.

“Nếu hôm nay toàn bộ sự việc bị đưa lên mạng—lừa đảo nhắm trúng khách, quy trình nghiệp vụ lỏng lẻo, quản lý đe dọa khách hàng—ông nghĩ sẽ gây ảnh hưởng ra sao tới danh tiếng thương hiệu? Cổ phiếu của tổng công ty liệu có còn ổn định? Những thiệt hại về tài sản vô hình sau đó… liệu là bao nhiêu lần con số sáu mươi nghìn?”

“Và quan trọng nhất… ông nghĩ mình có gánh nổi những hậu quả đó không?”

Câu cuối cùng, tôi nói rất khẽ, như đang hỏi vu vơ.

Nhưng từng chữ một lại rơi thẳng vào tim ông ta như những nhát búa giáng xuống không thương tiếc.

Dưới áp lực từ lý lẽ, luật pháp và phân tích chuyên môn, tuyến phòng ngự tâm lý của ông ta hoàn toàn sụp đổ.

Ông ta không còn dám cò kè mặc cả với tôi nữa, vội vã rút điện thoại ra, tay run rẩy bấm số:

“Alo? Là… là Giám đốc Tôn phải không? Xảy… xảy ra chuyện lớn rồi…”

Giọng ông ta run rẩy như sắp khóc.

Bố mẹ tôi đứng bên cạnh, từ đầu đến cuối chứng kiến tôi giữ vững bình tĩnh, xử lý mọi thứ đâu ra đó, khiến một quản lý nhà hàng từng hống hách, giờ phải cúi đầu cầu xin, gần như sụp đổ hoàn toàn.

Trong ánh mắt họ, lo lắng ban đầu đã biến mất. Thay vào đó là sự yên tâm, tự hào và cả một cảm giác xúc động khó tả – như thể đang chứng kiến con gái mình thật sự trưởng thành.

Tôi biết, trong ván cờ mang tên “trách nhiệm và bồi thường” này, thế chủ động đã hoàn toàn nghiêng về phía tôi.

8.

Một tiếng sau, tôi nhận được cuộc gọi từ cảnh sát Lý.

Anh ấy thông báo sơ bộ về kết quả thẩm vấn ban đầu của vụ việc.

Tên lừa đảo tự xưng là “Trương Dũng” đã khai nhận toàn bộ.

Hắn đúng là kẻ tái phạm.

Tên thật cũng là Trương Dũng, người địa phương, thất nghiệp, nghiện cờ bạc nhiều năm, nợ nần chồng chất hơn cả trăm triệu.

Trước đây, hắn đã từng dùng chiêu “giả danh họ hàng đến ăn quỵt” để lừa đảo ở mấy thành phố lân cận, chủ yếu là các khoản “nợ nhân tình” vài trăm đến vài nghìn tệ.

Mỗi lần đều suôn sẻ vì số tiền không lớn, lại thêm tâm lý ngại báo công an, sợ mất mặt hay nghĩ thật sự là họ hàng nhầm lẫn nên nạn nhân thường bỏ qua.

Chính vì vậy mà hắn càng ngày càng to gan, thủ đoạn cũng ngày một tinh vi hơn.

Theo lời khai, hắn đã phát triển ra hẳn một “quy trình lừa đảo” riêng mà tôi có thể tóm gọn trong bốn bước: Quan sát – Bắt chuyện – Giả mạo – Ràng buộc.

Bước một, quan sát. Hắn chuyên rình ở những nhà hàng, khách sạn sang trọng để tìm đối tượng ra tay.

Mục tiêu lý tưởng phải có những đặc điểm rõ ràng: nhìn có vẻ giàu có, gia đình đầm ấm, trong nhóm có người lớn tuổi hoặc trẻ nhỏ.

Vì theo hắn, kiểu gia đình này thường “coi trọng tình cảm, sĩ diện cao và không tiếc tiền” – đúng kiểu “con mồi béo bở”.

Bước hai, bắt chuyện. Sau khi xác định được mục tiêu, hắn sẽ ngồi bàn gần đó để lén nghe câu chuyện của họ, nhằm moi thông tin then chốt như quan hệ gia đình, lý do buổi tiệc, nghề nghiệp,…

Tất cả những chi tiết này đều sẽ được hắn tận dụng để tạo độ tin cậy khi giả mạo người quen.

Bước ba, giả mạo. Khi đã thu thập đủ dữ kiện, hắn sẽ tìm thời cơ tiếp cận – chẳng hạn tình cờ đi ngang hoặc “đụng mặt” trong nhà vệ sinh – rồi chủ động tương tác với người lớn tuổi trong gia đình.

Thường chỉ là một câu bắt chuyện đơn giản kiểu “Anh chị dạo này khỏe không, lâu quá không gặp” hoặc “Chúc mừng nhé”, nhưng đủ để gieo vào đầu nạn nhân một cảm giác quen thuộc mơ hồ.

Hóa ra, từ khoảnh khắc tôi đặt chân vào nhà hàng, cả nhà tôi đã lọt vào tầm ngắm của một kẻ săn mồi chuyên nghiệp.

Cảnh sát Lý nói tiếp, đa phần nạn nhân của kiểu lừa đảo này đều rơi vào bẫy từ chính… sự tử tế của mình.

Khi đối phương giả vờ quen biết và bắt chuyện, dù không nhớ ra là ai, người lớn tuổi thường vẫn sẽ lịch sự gật đầu đáp lại.

Mà chính cái gật đầu xã giao ấy, trong mắt kẻ lừa đảo lại trở thành “bằng chứng xác nhận thân quen” dùng để lừa nhân viên thu ngân.

Sau đó, hắn sẽ nhanh chóng tiến hành bước cuối cùng – thứ mà cảnh sát gọi là “ràng buộc tình thân”.